Tenemos que hablar.

Tenemos que hablar, ya no podemos postergarlo, más, aún más.

Ya no podemos ser indiferentes, la realidad nos engulle sin darnos cuenta, casi en la indiferencia. Tenemos que hablar de lo que nadie ve, de lo que nadie escucha, hay que ver al otro, ver a los demás. Decir lo indecible, darle voz a los invisibles.

Creo que la situación ya no es tolerable, la depresión ya es profunda. No podemos ocultarlo más, las manifestaciones de la enfermedad se agravan.

La política ya no sirve a la población, ahora se postra ante la economía, sin oponer resistencia, sin pedir nada a cambio. Se sacrifican paises, sociedades ante el nuevo Dios económico. Es impresionante ver.

Tenemos que hablar de lo indecible, ya no alcanzamos a dimensionar lo que pasa a nuestro lado, todo va, todo regresa, todo sin pedir permiso a la razón. Tenemos que poner al servicio de lo humano lo político y lo económico.

Tenemos deudas que pagar, no sólo al FMI y al BM, sino a los pueblos indigenas, a los origenes de nuestro país, tenemos que reinvindicar, voltear la mirada a lo recondito, allá donde no llega la luz del canal de las estrellas.

Hay que ser incluyentes, no más segregaciones entre iguales, poner el centro al otro, descomponer la unidad en dos, pensar en plural para actuar por los demás, construir un nosotros. En el país se avecina un nuevo ciclo de eleeciones, tenemos que tomar partido, como dijo Sabina, no dejar la política en manos de los políticos, es demasiado importante.

Empezemos hablando, comprometiendonos, en cada espacio a buscar la unidad para buscar equilibrios y balances, no sólo económicos, sino de justicia social.

Sostengo que no tenemos idea de lo que está en juego en la elección, comenzemos a hablar de ella.

Buscando justificar.

Dice Elena Poniatowska que ella considera como un trabajo barrer, limpiar los pisos, construir, arreglar un auto, hacer de comer, dar clases, escribir pero la política, pues, de eso no está segura de que sea un trabajo pero, ¿será un trabajo escribir sobre política? ¿Acaso, sirve de algo?. 

El autor de este sencillo texto se ha enfrentado a este y a muchos dilemas más con relación a la pregunta anteriormente planteada pero, vamos, ¿sirve de algo escribir de algo? 

Muchas veces la opinión que se pueda vertir sobre tal o cual tema es, la mayoría de las veces, ignorada, se piensa que esto no ayuda en nada a la solución de los problemas o como dicen algunos, que criticamos por envidia o porque no tenemos otra cosa que hacer, puede que tengan razón pero, en mi caso, no lo creo así. 

Cierto día escuche a Lorenzo Meyer, profesor emérito del Colmex, en una mesa de análisis con la periodista Carmen Aristegui decir que los intelectuales, académicos y prospectos de ambos que tenían dos opciones al escribir, para el pueblo o para el poder. En mi caso, para bien o para mal, decidí escribir para mi gente, diseminar lo que voy aprendiendo. Con la pluma se busca combatir la desinformación, brindar más información. 

Si alguien escribe buscando dar su opinión o difundiendo la teoría clásica de política y sociología no es porque considere que esto le brinde una posición por encima de los demás sino que el fin que se persigue es la difusión y el contribuir al análisis de las circunstancias, dar elementos para una reflexión informada y profunda. Se busca difundir, socializar el conocimiento, no sé si el término pueda ser aplicado de este modo y a esta escala, para que no se quede en las solamente aulas. 

Todo estudiante, sobretodo aquel proveniente de las universidades públicas, tiene un deber moral para con la sociedad. Se debe ejercer un dialogo constante y es que será en la misma sociedad donde más adelante, sin importar la carrera que se haya estudiado, se desempeñara profesionalmente. 

Es pues, para mí, el escribir en este blog y difundir el conocimiento aprendido un ejercicio de constante dialogo en el que busco retribuir todo lo que la sociedad me ha brindado, la posibilidad de estudiar, lo más importante. 

Es mi manera de dar gracias y rendir cuentas. 

México es y será liberal.

Quien haga un análisis profundo de la historia política de México desde su emancipación de España llegara a la conclusión ineludible de que el nuestro ha sido siempre un país con preferencia por el liberalismo. Los gobiernos más representativos de nuestra historia han estado siempre marcados por la filosofía liberal, el de Juárez en el ámbito político, el de Díaz en el económico. 

No es este el espacio para una discusión de los principios que definen a la filosofía política del liberalismo, como aquel que señala que la propiedad privada es un derecho previo a la formación del cuerpo social, pero sí es necesario acotar que no hay un sólo liberalismo sino que el concepto está lleno de matices y que a su vez, podríamos dividirlo en dos grandes apartados, el político y el económico. 

A lo largo de nuestra historia y a pesar de los esfuerzos que intentaron instaurar el socialismo en México, el liberalismo siempre ha sido el dominante y las próximas elecciones para presidente no serán la excepción. Todos los candidatos son liberales pero, a su vez, hay diferencias entre ellos. Podríamos agrupar en el mismo sector a Vázquez Mota, Peña Nieto y Gabriel Quadri y en otro a Andrés Manuel López Obrador. 

El primero a pesar de su lógica discursiva en pro de las clases medias y los trabajadores en realidad toda su plataforma política y económica es corte neo liberal, instaurado en México desde 1982 en el gobierno de De la Madrid, haciendo énfasis en lo económico. El candidato del PRI, Peña Nieto, tiene en su agenda hacer efectivo el gravamen del IVA a alimentos y medicinas (Aquí la nota: http://www.jornada.unam.mx/2012/03/17/politica/010n1pol ), en el mismo tenor Gabriel Quadri propone la eliminación de subsidios en los combustibles. La abanderada del PAN ha expresado su admiración por el manejo de económico durante la dictadura pinochetista en Chile (Aquí una foto del artículo: http://i.imgur.com/hjs1L.jpg ). Como podemos ver, todos los anteriores candidatos propugnan por un liberalismo de corte económico y no político. 

Al proponer grabar los alimentos y medicinas con el IVA y el querer quitar los subsidios a los combustibles se elimina el principio de tributación progresiva, instaurado durante el gobierno de Calles con la reforma hacendaria conducida por el ingeniero Alberto Pani, que grava el consumo según el ingreso, no todos los sectores poblacionales ganan lo mismo, el gravar el consumo se inhibe el mismo, lo que se busca es favorecer el ambito productivo de la economía. Se pasar estar reformas bien podran seguir con quitar el subsido al Metro de la Ciudad de México, por poner un ejemplo. 

El otro candidato es el más difícil de analizar, se le acusa de comunista, populista, demagógico, viejo y demás. Empezaremos diciendo que no es comunista, su base es netamente liberal, antítesis del comunismo y del marxismo. Puede que sea populista pero eso no es necesariamente malo, en los últimos tiempos la connotación del termino populista ha tenido a aludir regímenes políticos que descuidan la economía ya que benefician con programas asistenciales y subsidios a los desposeídos, creo que si es malo o bueno, depende de que se busque, si apoyar a la mayoría poblacional o sacrificarla por tener unan finanzas ¨sanas¨. 

AMLO es un persona de 56 años, liberal en su filosofía política pero que cree que el Estado debe intervenir en la economía, que no cree en el libre mercado y la autorregulación de éste, y esto no significa que buscara expropiar empresas o a personas físicas de sus posesiones. Busca fomentar el desarrollo económico con la competencia, acabar con los privilegios. 

En conclusión, podríamos decir que no importa quien gane las próximas elecciones, México seguirá siendo liberal pero las diferencias entre los dos candidatos sí son sensibles, no todos encarnan lo mismo y sus programas de gobierno llevaran al país por derroteros distintos, toca a los electores elegir que quieren para los próximos 6 años, un ajuste o la profundización del modelo imperante.

Declaración de principios.

El que escribe se asume como un revolucionario, no tiene un fusil al hombro, tampoco anda en la guerrilla, mucho menos es cubano, es, tan solo, un joven.

Un joven que busca un cambio en la sociedad y que ha decidido consagrar su vida a tan noble objetivo y, ¿cómo lo hara?, escribiendo.

Puede que suene tonto, inutil y esteril pero eso ha decidido él, escribir, y es que, él no piensa que con armas y bombazos se vaya a lograr la revolución, no, hoy ya no. La dominación ha cambiado, ya no es solo militar, laboral, cultural y economica sino también, ideologica, la más dificil de vencer. ¿Por qué? porque las cadenas no se ven pero ahí están, porque es la más dificil de romper.

Y así, de esta manera cobarde y en apariencia, metafisica, es que busco romper con el cerco, difundiendo ideas, luchando en la mente de todos para ganar más corazones y mentes para la disidencia.  Traficando con ideas y argumentos, mi arma es la pluma.

Ofresco nuevas ideas para pensar, vendo mundos posibles y distintos, esa es mi oferta. Seduzco mentes hambrientas de nuevas ideas y una platica placentera. Joven escritor que busca contrastar, doblegar.

Aquí está joven que quiere y cree poder cambiar el mundo cuando la razón, maldita sea ella, le dice que no.

Dejen rodar el balón

¿Hay política en el deporte? ¿Se puede, através de goles, clavados, golpes y saltos transmitir ideas poíticas? No lo sé, algunos dicen que sí, otros que no.

El cuestionamiento nace algunos clásicos atras, ese día, todo se detiene en muchas vidas alrededor del mundo y es que el sentir simpatia por el Barcelona o Real Madrid no nos hace ciudadanos españoles, tampoco nos reditua algo, mucho menos nos convierte en franquistas o separatistas. Por lo menos en mi opinión, no.

Si el Barcelona es emblema de la resistencia catalán contra la corona española, si es, por así decirlo, la izquierda dentro del futbol es algo que a mi no me interesa, por lo menos en el momento del partido. Si el Madrid es heredero directo del franquismo, si la maxima estrella en su historia, Alfredo Di Stefano, natural argentino, llego al Madrid por intercesión directa de Franco para así evitar que llegara al Barcelona, tampoco me interesa. Si Mariano Rajoy, actual presidente español de derecha, es dueño de acciones del Madrid, no me importa.

En el momento del partido sólo me interesa el balón, no me importa más que ver la magia que algunos pueden hacer con los pies, no me interesa si apoyo a un equipo que en sus porras están incrustados grupos neo franquistas o si el Barcelona habla catalán y no castellano. En ese momento sólo quiero gozar. Soñar.

Y así, como Freddie Mercury que pedia no contaminar la música con política, yo pido que dejen a un lado sus filiaciones políticas cuando rueda el balón, son 90 minutos, terminando, hablamos.

Los ¨buenos¨ somos más.

Apenas ayer estaba yo sentado frente al televisor, deberia darme pena hacer esta mención, y vi que aparacio en él un spot, nada nuevo en el medio, en el que al final una voz en Off decia: Los buenos somos más. Por si quedara una duda sobre lo dicho, unas letras en blanco repetian la sentencia al final del anuncio.

Después de ver eso me quede pensando y bueno, creo que fue inevitable buscar un fondo en el anuncio, pero mucho más importante que eso es saber: ¿Quienes son los buenos? ¿Qué significa ser bueno? y los que dicen ser los buenos, ¿Son los buenos en verdad?.

En el salón de clases, un profesor dijo que le parecia mucho más peligroso lo que podian hacer los medios de comunicación que lo que podian llegar a hacer la personas ligadas al crimen organizado, de buenas a primeras la afirmación parece tonta y hasta desmedida, pero si uno la analiza con calma, puede que tenga razón.

La violencia desatada en el país, hasta el momento, ha cobrado más de 50 000 vidas, eso todos lo sabemos, se asumen que esas vidas perdidas han sido como consecuencia del combate a la misma violencia, que merecian morir, dicen algunos pero, también es cierto que las televisoras han ayudado a mantener esto. Han contribuido a perpetuar la ignorancia y el miedo callando la verdad, sólo repiten lo que dicen las voces oficialistas.

Y es que dictaminar qué es lo bueno y qué es lo malo es un ejercisio sumamente riegosos e infructifero, toda valoración que se haga contendra una carga axiomatica previa que impide que dica valoración sea objetiva.

¿Para ti qué es lo bueno y lo malo? seguramente es algo distinto a lo que yo pienso de lo mismo.

Es una discusuión inutil, sin lugar a dudas. El problema surge cuando la clase que detenta el poder economico y el control de los medios masivos de comunicación intentan imponer sus intereses al resto de la población.

También es peligroso cuando un sector poblacional crítica y cuestiona la forma de actuar del gobierno. Como dice Voltaire, es peligroso tener la razón cuando el gobierno está equivocado.

Cuando una televisora utiliza su capacidad de penetración en las diferentes capaz de la sociedad para intentar proyectar un punto de vista o bien, dementir alguna critica u opinión distinta a la de sus intereses es cuando surge este tipo de campañas. Dudar es lo mejor cuando una televisora intenta impoder criterios para diferenciar lo bueno de lo malo.

Es lo mismo que sucede con la Iglesia Catolica. Su jerarquia es tan intolerante y poderosa que intenta imponer los ¨mandatos de Dios¨ interpretados por ellos mismos, creen ser la única voz autorizada para difundir la palabra de Dios y si no lo entiendes como ellos creen, estas mal.

Al igual que las televisoras, la iglesia catolica sólo busca defender sus intereses. Sus empleados, es decir, padres y démás personal, defiende los intereses de una jerarquia que durante el siglo XIX fue el mayor banco de toda América. Un negocio que vive con todos los lujos posibles cuando Jesús predico la pobreza, que va contra la naturaleza humana promoviendo la castidad cuando Jesús vino a la tierra y se hizo hombre siendo conciente de sus necesidades fisiologicas y emocionales.

En fin, buscar saber qué es lo malo y qué es lo bueno es una decisión que debe ser tomada en lo personal, los únicos limites que podriamos establecer serian los derechos de los demás, el bienestar del projimo. Dejarse llevar por los dictados de una institución, sea cual sea esta, es actuar en base a valores que no son los nuestros.

Iniciar con una reflexión informada y critica es el primer paso para descubrir nuestros propios limites.

                                     

Podran cortar las flores pero no detendran la primavera.

Inicio este texto tomando esa gran frase de Neruda, esa frase que puede tener tantos significados, una frase que engloba la esperanza, la seguridad de un mejor futuro.

Independientemente de todo el saber social, de todas esas trabas que se nos presentan al ir conociendo un poco más de la dinamica social, esa es una frase que nos invita a creer, a tener fe. Ante un situación tan adversa como la actual, creer es sinonimo de fuerza, de entereza.

Creer en un mundo en que la razón domina es un acto revolucionario. Creer en un mundo dominado por sistemas mundiales, por dinamicas inquebrantables, por hombres corrompidos, creer en un mundo posible y distinto es ser revolucionario. Pensar y creer que se puede es el inicio.

Vamos, adelante, no hay limites.

Contagiado esta mi corazón y mi mente me dice que no hay imposibles. Pensaban en que nunca llegaria un hombre vivio a luna y lo hicimos, ahora toca volver la mirada a lo más basico, nuestra sociedad, ese espacio común donde todos nos desarrollamos, que la tierra sea un mejor lugar es posible.

Adelante, no hay que retroceder, no nos dejemos derrotar sin haber luchado, vamos.

Que esta alegria no se vaya, que esta ingenuidad no se pierda. Que las ganas de cambiar nunca se borren, que la mente y el corazón se unan, que vayan juntas, la razón y la creencia.

Podran cortar las flores pero no detendran la primavera.